BanBye

Dr n.med. Zbigniew Martyka - Naczelny Sąd Lekarski, 27.03.2025

Pl
Plan ludobójstwa

793 Widzów

785 wyświetleń

Dr n.med. Zbigniew Martyka - Naczelny Sąd Lekarski, 27.03.2025 "W czwartek, 27 marca 2025 roku, przed Naczelnym Sądem Lekarskim w Warszawie odbędzie się kolejna rozprawa odwoławcza w sprawie zawieszenia mi prawa wykonywania zawodu na okres 1 roku. To doskonały moment, aby opisać, w jaki sposób sądy obu instancji łamią prawo, do którego przestrzegania są zobligowane. Jako wieloletni Przewodniczący Okręgowego Sądu Lekarskiego w Tarnowie opiszę, jak wygląda sprawa z punktu mojego doświadczenia oraz procedur, które muszą stosować sądy lekarskie. W moim przypadku prawo zostało złamane, jak i jest nadal łamane – na wielu poziomach. I nie chodzi mi nawet o kwestie merytoryczne, ale formalne. Postaram się to opisać w sposób jak najbardziej obrazowy.(...) Podsumowanie wraz z przywołaniem konkretnych aktów prawnych: 1. Brak dowodów winy – po odrzuceniu opinii dra Grzesiowskiego nie ma w aktach żadnych dowodów obciążających obwinionego. Skazanie narusza zasadę domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.) i in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.), co uzasadnia uchylenie wyroku i uniewinnienie (art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k., art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.). Co ciekawe, lekarka pełniąca funkcję oskarżyciela, Joanna Szeląg, specjalista medycyny rodzinnej, oficjalnie na rozprawie przyznała, że nie zapoznała się z wynikami badań naukowych, które podawałem w kwestionowanych przez nią moich wypowiedziach. Dodatkowo stwierdziła, że nie potrzeba żadnych dowodów mojej winy, gdyż dowodem są moje wypowiedzi. Tym stwierdzeniem udowodniła, że nie odróżnia przedmiotu sprawy (czyli moich wypowiedzi) od dowodów procesowych. 2. Nieuzasadnione wyłączenie jawności rozprawy – brak przesłanek z art. 79 u.i.l. i uzasadnienia decyzji narusza prawo do publicznego procesu (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 k.p.k.), co jest podstawą do stwierdzenia nieważności (art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.). 3. Odrzucenie dowodów bez analizy – ignorowanie badań naukowych i raportów uniemożliwiło ustalenie prawdy materialnej, naruszając art. 7 i 6 k.p.k. oraz prawo do obrony. 4. Nieuprawnione prowadzenie nowego postępowania dowodowego – sąd odwoławczy przekroczył kompetencje (art. 433 § 1 k.p.k.), tworząc materiał dowodowy od nowa zamiast ocenić wyrok pierwszej instancji. 5. Rozszerzenie aktu oskarżenia – zlecenie opinii biegłej poza zakresem zarzutów narusza zasadę ne ultra petita (art. 437 § 1 k.p.k.) i prawo do obrony. 6. Konflikt interesów biegłej – członkostwo w Radzie Medycznej i współtworzenie kwestionowanej polityki podważa bezstronność biegłej (art. 196 § 1 k.p.k.)." całość dostępna na www: http://zbigniew.martyka.eu/.../w-jaki-sposob-sady.../

Komentarze

14
Dodajesz komentarz jako:
JZ
Jerema z Piekieł1 rok temu

To niech mi ktoś wytłumaczy na jakiej podstawie postawiono wszędzie Kioski czyli Mobilne punkty Szprycowania i ludzie mogli bez zgody Lekarza, z olbrzymią Dozą Przyjemności przyjmować Szprycę???. Odpowiedź jest prosta, Polacy dalej nie mają Podstawowej wiedzy Prawnej, Medycznej, Finasnowej.......................................

JZ
Jerema z Piekieł1 rok temu

Lekarze, którzy podali szczepionkę na COVID-19, zbankrutują do 2030 r. Dr Vernon Coleman Europejski Trybunał Sprawiedliwości uważa, że lekarze będą ponosić wyłączną odpowiedzialność za konsekwencje zastrzyków z COVID-19, ponieważ mieli prawo odmówić ich wykonania. P GIBERTIE Zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości wszyscy pracownicy służby zdrowia, którzy namawiali lub szczepili przeciwko Covidowi, ponoszą odpowiedzialność cywilną i karną. https://www.europereloaded.com/european-court-of-justice-doctors-will-be-solely-responsible-for-the-consequences-of-covid-injections/ https://www.buongiornosuedtirol.it/2025/02/19/esclusivo-vaccini-covid-la-corte-ue-serviva-la-prescrizione-e-il-medico-poteva-sconsigliarli/ Sprawa wniesiona przez profesora Frajese do Trybunału Sprawiedliwości UE miała zaskakujący wynik. Nie dlatego, że wniosek powoda o unieważnienie pozwolenia na dopuszczenie szczepionek do obrotu - broniony przez prawników Olgę Milanese (Umanità e Ragione) i Andreę Montanari (Eunomis) - został odrzucony, ale z powodu orzeczeń potwierdzonych wyrokiem. W rzeczywistości, według Trybunału, do podania szczepionek anty-Covid wymagana była recepta lekarska. Ale to nie wszystko: lekarze mogli zdecydować, czy je podać, a nawet je odradzić, do tego stopnia, że ewentualną odpowiedzialność cywilną i karną lekarzy można przypisać konkretnemu przypadkowi. Motywacje Trybunału mogą zlikwidować podstawę postępowania dyscyplinarnego i karnego wszczętego przeciwko lekarzom, którzy sprzeciwiali się szczepieniom, i zamiast tego przypisać poważną odpowiedzialność białym fartuchom, które szczepiły „bez ifs i buts”, promując w ten sposób również ryzyko spowodowania zdarzeń niepożądanych. Rozmawialiśmy o tym z prawniczką Olgą Milanese.

LB
Leonard Borowski1 rok temu

Pan Doktor Martyka to jest patriotyczna osobowość, a ta sądząca Go hołota z psychopatycznym zbrodniarzem Grzesiowskim na czele, to zwykłe chamy zakłamane są. Skorumpowane chamy, które trzeba wyłapać i publicznie wybatożyć. Co najmniej, jeśli nie powiesić.

SB
Stanisław B1 rok temu

Dziękuję Panu Doktorowi i wszystkim, którzy Jemu pomagali w walce o prawdę.

SB
Stanisław B1 rok temu

Sądy lekarskie są niezgodne z konstytucją RP. Powiem co myślę .......jak się nie zacznie wieszać publicznie na rynku, opłacanych przestępców udających sędziów, to nigdy z tego bagna nie wyjdziemy.

AP
Aleks Pe1 rok temu

Panie Marcinie bardzo pięknie pan ocenił tą haniebną walkę z porządnymi lekarzami.

AP
Aleks Pe1 rok temu

SZACUN dla dr. Zbigniewa Martyka. Jest Pan NIEZŁOMNY.

AP
Aleks Pe1 rok temu

Dziękuje za nagłaśnianie takich haniebnych sądów lekarskich. Czy kiedyś nadejdzie czas że nastąpi normalność bo obecnie mamy dom wariatów.

AP
Aleks Pe1 rok temu

Izby lekarskie do likwidacji bo tylko szkodzą prawdziwym lekarzom.